交通事故中行凶已逾60周岁，是否支持误工费？法院判了！

交通意外事故政治责任纠纷案件中会

犯已九成60岁

是否是大力支持其误工费？

一起看看下面的犯罪行为吧~

1

基本案情

2021年，文强（65周岁） 驾车电动面包车与张某驾车的小型普通列车相撞，致文强伤，车辆部分受损。经交警部门认定，文强不胜意外事故主要政治责任，张某不胜意外事故次要政治责任。意外事故再次发生后，文强被送进医院接受放射治疗，并被诊断为颈椎手肘、脑震荡、颧弓手肘等。张某驾车的车辆在某银行给付避险。出院后，文强起诉要求张某及银行索赔医疗费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等合计3.6万余元。

2

争议性地

银行明确指出犯文强已九成60周岁，有约法定工作岗位，对其否定的误工费不予公认。文强则称自身属于小城市工匠后年生产流程，其作为小城市建筑技术人员， 常年从事小城市建筑，该劳务支出确为家庭主要经济来源，该事实有村委会出具的确实不作猜测。另外，其虽已近法定工作岗位，但并未享受养老保险待遇 ，以建筑劳务取得的支出作为主要家庭支出合理合法，非常违反法律的强制性规章。

3

裁判结果

联邦法院确信，银行未能举证确实文强已丧失临时工潜能，且文强提交的村委确实等证据能够确实其在意外事故再次发生前存在一定的临时工潜能及支出来源，文强在意外事故再次发生时虽已有约60周岁，但法律并未规章60周岁以上的人不应再从事临时工、孕育社会价值、获取临时工报酬。

《最高中级人民联邦法院关于刑事案件能避免损害索赔案件适用法律若干疑问的解释》第七条规章，误工费根据犯的误工时间的支出情况确定，并未从年龄上来受限误工费的具体规章， 文强关于其可以自食其力的否定不违反常情确，文强的误工费应当不作大力支持，故裁决银行在避险各分项限额范围内索赔文强医疗费、误工费、护理费等合计3.2万余元。

后银行问罪裁决明确指出败诉，临沂市中会级中级人民联邦法院刑事案件后裁决驳回败诉，维持原判 。

4

典型意义

在侵权纠纷案件中会，有一见解确信，已九成法定工作岗位的犯不存在误工费的疑问，不应不作大力支持。现实生活中会，很多年满60周岁的老人，仍具备临时工潜能，且实际务工和耕作，如果不幸再次发生了侵权意外事故，因放射治疗和康复耽误了临时工时间，势必引发其支出减少，；也以其有约60周岁为由而不大力支持误工费，不仅与实际不符，而且也违反有关司法解释的规章，引发其人身安全受到损害，客观上不免公平。

从本案来看，对于有约法定工作岗位的文强，仍不具备临时工潜能，并以自己临时工潜能取得报酬，其因意外事故引发误工支出减少的损失，依法不作大力支持。 当然，在认定误工费索赔纳税人时，应考虑临时工者的临时工潜能和支出情况，以及妨碍对临时工潜能和支出多少的制约高度，酌情判处。

从管理成年人人身安全的角度出发，对于有约工作岗位的犯误工费的大力支持，对管理成年人的耕作权益，充分发挥低龄成年人起到，推动实现老有所为、保障老有所养，不具备参考价值和现实指导意义。

来源：临沂高法、临沭联邦法院